成人網站的年齡驗證：英美規範究竟要求什麼

到底改變了什麼

在網路歷史的絕大部分時間裡，成人網站的年齡查驗就是一顆按鈕。你點下「我已滿 18 歲」，網站就相信你，整套機制到此為止。如今在全球最大的兩個線上成人內容市場，兩套各自獨立的法律機器讓這顆按鈕退場了。

在英國，《2023 年線上安全法》（Online Safety Act 2023）要求允許色情內容的服務必須採用高度有效的年齡保證。這項義務自 2025 年 7 月 25 日起適用，由英國通訊主管機關 Ofcom 執法，該機關此後已開出罰單。

在美國，走的是司法途徑而非行政管制途徑。2025 年 6 月 27 日，最高法院以 6 比 3 作出 Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton 判決，維持德州的年齡驗證法律。這項判決移除了先前阻擋各州類似立法的主要憲法障礙。

要理解的重點是：這些規則管的是接取，不是內容。兩套制度都沒有規定製作方能拍什麼、網站能放什麼。它們規範的是誰可以進來。

「高度有效的年齡保證」是什麼意思

英國的標準，光靠「問一下」是達不到的。Ofcom 依四項標準評估年齡保證方法：必須技術上準確（在測試條件下能正確判定年齡）、健全（實際部署時仍然有效）、可靠（結果可重現，且來自可信賴的證據），以及公平（避免或降低偏誤與歧視性結果）。

Ofcom 已點名有能力達到該門檻的方法，包括：

• 身分證件照片比對——你上傳身分證件與自拍照，兩者互相比對。
• 臉部年齡推估——軟體從即時影像推估你的年齡，不會識別出你的姓名。
• 開放銀行（Open Banking）——經你同意，由銀行確認你已滿 18 歲，不會揭露你的餘額或交易紀錄。
• 行動網路業者查驗——由電信業者確認你的門號已解除成人內容過濾。
• 信用卡查驗——信用卡本身在核發時就有年齡限制。
• 數位身分服務，包括數位身分皮夾。
• 以電子郵件為基礎的年齡推估——從該信箱在其他地方的使用情形推論。

什麼不符合資格同樣重要。自我聲明不算數。背後沒有任何查驗機制的出生日期欄位，或是一顆宣稱自己是成年人的按鈕，都不符合這些標準——任何人只要願意改填一個年份就能輕易破解。這是讀者最有感的一項改變：在英國，榮譽制度已不再是合法的管制手段。

另外要注意，某種方法有能力達到高度有效，不等於任何一種實作方式都能被接受。Ofcom 就曾裁罰一家業者，因其照片上傳查驗缺乏活體偵測，意味著兒童只要舉起一張成年人的照片就能通過。

英國如何執法

執法是玩真的，而且罰則上限很高。Ofcom 可處以最高 1,800 萬英鎊，或合格全球營收的 10%，兩者取其高的罰鍰。「合格全球營收」是法定的定義用語，並不單純等於一家公司的全球營業額——媒體摘要常把這點模糊掉。

兩項處分決定顯示了實務上的運作方式：

• AVS Group Ltd 在日期為 2025 年 12 月 4 日的處分決定中，因未部署高度有效的年齡保證被裁罰 100 萬英鎊，另因未回應法定資訊要求被罰 5 萬英鎊。Ofcom 另就其持續不遵法的情形課予按日計算的罰鍰。
• 經營「去衣」（nudification）服務的 Itai Tech Ltd，於 2025 年 11 月因年齡查驗違失被裁罰 5 萬英鎊，另因未遵守資訊要求再罰 5,000 英鎊。

值得注意的模式是：未回應主管機關會與原本的違法行為分開處罰。不理會來函，本身就是另一項違失。

美國的路徑：一則判決，各州各自表述

美國以不同的路徑抵達了類似的終點。德州眾議院第 1181 號法案（House Bill 1181）規定，商業實體若在網站上出版或散布的素材中超過三分之一屬於「對未成年人有害的性內容」，即須驗證年齡。成人產業同業公會「言論自由聯盟」（Free Speech Coalition）以憲法第一修正案為由提起挑戰。

在 2025 年 6 月 27 日作成的 Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton 判決中，最高法院以 6 比 3 維持該法。湯瑪斯大法官撰寫多數意見，適用中度審查標準，認為該法只是附帶地限制成年人受保障的言論。卡根大法官提出不同意見書，索托瑪約與傑克森大法官加入，主張應適用嚴格審查標準，因為該法直接限制了成年人接觸受保障素材的權利。

實務上的結果是一片拼布。美國的年齡驗證屬於州法，因此各州的規則、門檻與罰則都不同，而且隨著法規陸續生效，這張地圖持續在變。正因如此，任何文章——包括大量在網路上流傳談這個題目的文章——只要信誓旦旦地報出一個州數卻沒有附上日期，你都該存疑。相關報導對這個數字的說法本身就互相矛盾。

有些大型平台的因應方式不是導入驗證，而是撤出：在通過這類法律的州直接封鎖自家網站，而不部署查驗機制。結果就是同樣的內容，在這一州看得到，到隔壁州就一片黑。

為什麼倫敦寫的規則管得到日本的網站

這是最令人意外的部分，也值得講精確，因為它常被含糊帶過。

《線上安全法》在設計上就具有域外效力。第 204(1) 條規定，本法中提及的網際網路服務、使用者對使用者服務或搜尋服務，「包括自英國境外提供的此類服務（以及自英國境內提供的此類服務）」。

把境外服務拉進管轄範圍的，是它與英國的連結——例如擁有相當數量的英國使用者，或以英國為目標市場。伺服器放在哪裡、公司在哪裡註冊，都不是決定性因素。義務跟著閱聽對象走，不是跟著硬體走。因此，一個完全在日本營運的網站，也可能因為誰在瀏覽它，而落入英國的管制範圍。

這解釋了一個讀者常察覺卻不明所以的現象：一個從未向英國行銷的日文服務，可能突然跳出年齡查驗、限制特定地區，或悄悄地從英國連線變得無法存取。那不是內容決定，而是管轄權的決定。

日本自己的規定有何不同——以及為什麼兩者根本不是同一回事

日本是透過一個本質完全不同的槓桿來管制成人媒體，而把兩者搞混，正是討論這個題目時最常見的錯誤。

相關條文是刑法第 175 條，該條可追溯至 1907 年，將散布、販賣或公然陳列猥褻物品入罪。依日本法務省的官方英譯，其刑度為二年以下有期徒刑、250 萬日圓以下罰金，或併科兩者；2011 年的修法將適用範圍擴及電磁紀錄。

以下是多數說明文章弄錯的細節：第 175 條並未強制要求打馬賽克。沒有任何日本法律把馬賽克明定為技術要求。馬賽克是業界的自我審查——一種預防性作法，目的是讓素材維持在法院劃出的猥褻門檻之下，藉此避免被起訴。它是法律造成的結果，卻不是法律命令的。如果你讀過「日本法律規定要打馬賽克」，那你讀到的是不精確的說法。

所以這兩套制度回答的是不同的問題。日本的規定管的是可以呈現什麼；英國與美國的規定管的是誰可以進來。一部作品可以完全符合第 175 條，在英國卻仍然被擋在年齡查驗之後——馬賽克與是否需要年齡閘門毫無關係，因為猥褻門檻與年齡保證義務是彼此無關的法律檢驗。

對身為讀者的你來說，這代表什麼

從上述規則可以導出幾項實用而中性的觀察。

你遇到什麼樣的查驗，取決於業者，不是法律。Ofcom 和美國各州都沒有規定網站要選哪一種方法。兩個遵守同一項義務的服務，可能向你要求截然不同的東西——一個要臉部掃描，一個要銀行確認，另一個要上傳身分證件。

不是每一種方法都要交出證件。臉部年齡推估與開放銀行的設計，就是為了回答「這個人是否已滿 18 歲？」這一個問題，而不把你的身分或財務細節傳給網站。至於某家業者是否把這件事實作得夠好，是另一回事，而且是在上傳任何東西之前值得先想一想的事。

資料處理才是真正的爭議所在。反對這些制度的理由，從來不是成年人不該看成人內容——這些法律保留了這項權利。爭議在於驗證會產生把真實身分與成人瀏覽行為連結起來的紀錄，而這些紀錄可能外洩。這項疑慮正是 Paxton 案不同意見書的核心，也是反對英國該項義務的數位權利團體的核心關切。

要有心理準備：這張地圖會持續改變。年齡保證是全球網路管制中變動最快的領域之一。任何關於管轄區數量的具體統計——不論在這裡或在別處——都只該當成一張快照，並且要看清楚它的日期。

常見問題